チーム医療、多職種での医療、などこれを否定する気はありません。　ただ、こう行った事例があり、今後どうするか、を、時に患者さんを交えたり、通常は医療関係者だけでカンファレンス（ミーティング）をすることを指すことが多い。

私は、「ほうれんそう」、つまり、報告→連絡→相談　は間違いだと断言している。

起こってしまった事象に対して、相談をされても時すでに遅し、というわけである。　医療は現場では、医師と患者の1対1であり、それは処置をしたり、窓口で患者さんの対応する事務でも同じである。　つまり、チーム医療とは、耳障りのいい言葉だが、それだけでは全く意味がない。　その場で上司に相談することが大事で、報告は後がいい。　そのことについて、カンファレンスでチーム医療として、皆の意見を一致させることが重要なのである。

1対1の力をつけるには、自分自身が勉強することも大事だが、後からではなく、その場でどうするか、を決めていき、より正しい医療を行える個人の技術・知識をつけることが重要である。

これは大きな病院でも小さなクリニックでも同じである。　患者さんが来て、1対1になることがほとんどであることがその証拠である。　その場に、医師と看護師はいることはあっても、事務、管理栄養士、理学療法士、他科の医師が同席することはないのだから。

私自身、消化器内科学会、内視鏡学会と高血圧学会に「入る時期」が遅かったので、内視鏡専門医がとりたくてもとれない、という状況でした。　ただ、開業医、町医者をしていると、学会活動をしている医師が少なく、開業医のもと勤務医をしていたりしていないと、とても専門医の維持はできない状況です。　私自身は、内科認定医（これは誰でももっています）、循環器専門医（循環器クリニックでも、学会にいけないような状況であり、一度資格がなくなると、もう一度とるのは無理な状況です。　私も学会活動もしながら、論文を書いているので維持できています）、超音波専門医（高知県では10人いない資格です）、心臓リハビリテーション指導士（医師にとっては意味がない資格です）などです。
それよりは、基礎研究で留学した経験、心臓リハビリテーション学会の県で一人の評議員、最終拠点病院で循環器内科以外を責任をもっていた経験などの方が価値があると思います。